Agora:Wiki

Aller à : navigation, rechercher

À propos de ce flux de discussion

Non modifiable

Description

Tribune sur l'organisation des Socios du wiki.

À propos des règles et de la vie sur le présent wiki.

Sous Agora


Note

l'Agora:Socios est la tribune d'ensemble, qui a vocation à échanger sur l'organisation de l'ensemble des socios, quel que soit leur plateformes et communautés

En cliquant sur « Ajouter un sujet », vous acceptez les conditions d’utilisation de ce wiki.

Page "Le média" de Wikipédia

5
Guy6631 (discussioncontributions)

Bonjour, Durant une semaine, j'ai du lutter pour des conflits d'édition sur la page de WP : https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_M%C3%A9dia. Je pense qu'il nous faudrait avoir un "comité de vigilance" afin que les propos de nos journalistes et/ou des diverses équipes de directions ne soient pas noyées sous les propos et les sources titrées comme des "putaclics" des anti-"Le Média". Je ne pense pas que cela soit juste "un non-événement sur un pseudo média"... Qu'en pensez-vous?

Titeri san (discussioncontributions)

Bonjour Guy, félicitation pour tes interventions sur wiki ou tu te débrouilles vraiment bien. J'avoue que la partie est difficile avec des contradicteurs qui chassent en meute et semblent avoir décidés de faire un article a charge ! J'ai remis ta dernière intervention qu'avait reverté "Tanker", sans trop me faire d'illusions quant à sa durée de vie si nous ne sommes pas davantage à intervenir ! Ta proposition de travailler de concert avec d'autres socios sur cet article, me convient ! J'ai été très présent sur Wikipédia il y longtemps, pour rédiger des articles dans d'autres domaines (sur le bouddhisme), je ne peux donc etre taxé de défendre particulièrement une ligne politique. Mes connaissances wiki étant moindre que les tiennes, si tu as des conseils, des recommandations ou des demandes, n'hésite pas à m'en faire part ! Cordialement Aikongo !

Titsta (discussioncontributions)

Le wiki ici présent à été créé précisément pour être une plateforme d’information officielle primaire pouvant être une source fiable utilisé dans Wikipedia. Pour ranger au placard les sources moins fiable des autres journaux et articles « putaclic »

Contrairement à Wikipedia, ce wiki peut et cherche à être une source primaire. Rassemblant des preuves (et non des sources) Exposant les positions officielles vérifiées par la communauté des Socios.

Ces informations peuvent être citées comme source sur Wikipedia, pour justifier de la validité de modification. Et règler des conflits d’édition.

Le problème (courrant malheureusement) reste d’impliquer l’équipe de production et les Socio sur le wiki, de façon à ce qu’il deviennent fonctionnel dans ce sens.

Titsta (discussioncontributions)

Implication qui, je ne te le cache pas, est difficile à obtenir pour des raisons interne de « culture médiatique » (exclusivement centré sur la production verticale de vidéo, plutôt que sur une communauté collaborative)

Et des raisons de « politique interne » reléguant ce wiki à un espace « secondaire » de diffusion de l’information officielle, espace « des Socios » et non « du Média »

Alors qu’il devrait être une arme très puissante de participation collective et décentralisée. Un outil de une collaboration horizontale des salariés et des bénévoles pour faire front commun sur la diffusion d’information de qualité, vérifiée.

Guy6631 (discussioncontributions)

Paris ne s'est pas construite en une nuit. Montrons que nous sommes utiles en prenant des initiatives dans le sens de la diffusion de nos idées... Courage les copains... le bonheur est à tous les étages... Guy6631 (discussion) 15 mars 2018 à 16:30 (UTC)

Licenciement d'Aude Rossigneux

2
Yvan (discussioncontributions)

Très déçu du licenciement d'Aude Rossigneux. Je peux écrire ce que j'en pense aisément car je ne connais pas personnellement cette personne dont j'ai apprécié les prestations.

Cela n'honore pas Sophia CHIKIROU ! D'autant que son dernier point d'étape, qu'elle a présenté, faisait cour d'école. Sa prestation sur le point d'étape était piteuse. Dans ce point d'étape, alors que la décision avait déjà été prise, nulle information n'a été donnée sur ce licenciement aux socios.

Sophia CHIKIROU reconnait avoir fait une erreur sur le choix de la société devant assurer la création et la maintenance du site LeMédiaTV et elle n'a pas été licenciée pour autant ! Elle dit assumer cette erreur qui a un coût énorme et dont les socios n'ont eu de cesse de critiquer les dysfonctionnements. En tirer toutes les conclusions eut été de démissionner.

Sophia CHIKIROU, dans ce même point de presse, nous a invité à aller sur facebook, Youtube (qui ne respectent pas les données privées comme cela a été exprimé dans une émission du Média au sujet des GAFA) et les bénévoles sont également invités à utilser skype pour une réunion (qui est une porte ouverte aux virus voir un de mes précédents messages). Pourquoi ne pas utiliser toutes les solutions alternatives. Encore des choix contestables !

Dans le journal qui suivit ce point d'étape, après le licenciement d'Aude Rossigneux, l'Erythrée a été montré en deux parties séparées par le détroit d'Aden alors que la partie Est n'est pas l'Erythrée mais le Yemen. Ce n'est pas une grosse bourde cela ?

Le Média doit faire preuve d'humanisme et cette méthode de management est indigne. Congédier, de la sorte, une personne qui s'est tant investie , est incompréhensible.

Pierre Marie Delecourt (discussioncontributions)

Bonjour, Je rejoins Yvan sur son analyse. Je ne dis pas qu'elle doit démissionner pour son énorme bourde sur le site mais faire son mea culpa un peu plus sérieusement face aux socios Je remarque que cela fait 3 jours et toujours pas rien de sa part... Je vous trouve assez hautaine sous des sourires et boutades..

Essayez de prendre un peu de recul face à tout çà et faire votre autocritique si vous savez un socio qui ne demande à remonter lz pente du capital confiance Pierre Marie Delecourt

Logiciels libres... trouver des réponses éthiques aux logiciels utilisés

2
Motokiyo (discussioncontributions)

Je regrette que les outils proposés aux socios ou ceux pour répondre à des sondages ne viennent pas du monde du libre et de l'open source qui, même s'ils sont moins "friendly" me semblent plus en accord avec une bonne partie des socios potentiels. Perso, je suis plutôt un libriste détendu et devoir m'inscrire sur Discord ou Multivote en créant des comptes ou pire en téléchargeant leurs applis qui veulent avoir le droit de lire nos cartes SD, etc, c'est, pour bon nombre de personnes, rédhibitoire. Et ce public pourrait être proche pourtant de votre travail (d'ailleurs je vois souvent sur diaspora des partages des journaux de le Média). Il existe des plateformes vraiment libres et transparentes où nos données et ce que nous racontons reste entre nous. Je pense que c'est important. Surtout aujourd'hui. Savoir reprendre sa souveraineté personnelle face aux GAFAM devrait être le même combat que celui de se réapproprier un média hors des géants de l'industrie et de l'économie. Nous pourrions nous rapprocher de Framasoft qui fait un super boulot pour offrir des moyens de se séparer de tous ces outils pas libres et de nous en présenter des ressemblants qui le sont. Je suis pour qu'on pousse le média à passer de ce côté là au moins pour la partie socio et à la faire coexister avec la vitrine GAFAM qui, je peux le comprendre, semble nécessaire pour faire de l'audience. J'invite donc, ceux qui partagent ce point de vue, à rapporter et à essayer des logiciels que vous pensez pertinents pour remplacer au moins le mur socio, le forum, le discord.

Disons que cette page permettra de peaufiner le truc pour pouvoir proposer les meilleurs outils du libre et de l'open source. Que Le Média devienne aussi un point impliqué dans quel internet nous voulons et défendons aujourd'hui.

Titsta (discussioncontributions)

Je suis assez d'accord avec l'objectif ! ^^ ( compte tenu du fait que la pratique exige des compromis pendant une période de transition. Et qu'on ne peut pas "sauter" immédiatement dans un idéal. )

Et c'est dans cet état d'esprit qu'on a ouvert ce wiki d'ailleurs.

Il faudrait toutefois pousser plus loin la logique que simplement "utiliser des logiciel libre". Je pense qu'il faudrait adopter la logique du libre. C'est à dire abandonner la logique propriétaire. Notamment sur le droit des vidéos produites par Le Média.

Il ne s'agit pas que d'utiliser les logiciels, mais bien d'adopter une philosophie.

En ce qui concerne les logiciels des GAFAM, il serait aussi bon de rappeler qu'ils ne sont pas gratuit, mais se rémunèrent sur le dos de la capture des données personnelles des utilisateurs… donc des Socios. C'est pas un business neutre.

J'imagine que ça a été oublié, (c'est fait pour être oublié) mais c'est pas super sur le plan éthique.

Voyageur (discussioncontributions)

Serait il peut être possible de faire en sorte que lorsque on atterrit sur le wiki on sache où l'on est ! Les onglets à gauche ne change pas où je ne le remarque pas! Pour comparer au Discord quand je vais dans un salon, le salon change de couleur. Ici maintenant je dois pas mal chercher, pour savoir que je suis dans l' Agora des wiki ( je crois !?) . Que l'onglet où l'on ce trouve devienne rouge par exemple .

Titsta (discussioncontributions)

Ha c'est une bonne idée ça.

Mais je sais pas si c'est possible de changer les menus à gauche en fonction de l'endroit où on est. Je vais rechercher.

Sur un wiki, tout se base sur le titre tout en haut de la page.

À la limite on pourrait faire une charte graphique un peu différente en fonction du type de page où on se trouve, histoire de différentier le passage sur une Agora d'une page Émission ou Suggestion…

On va réfléchir à la charte graphique dans les jours qui viennent. Je retiens ton idée de "localisation". C'est une excellente remarque.

Voyageur (discussioncontributions)

exemple: si je suis sur la page https://lemedia.wiki/wiki/Organisation:Socios en haut est marquer " organisation:socio" ce n´est pas apparent sur les onglets a gauche que je suis dans "l´Agora des socios" .

je voulais mettre une capture d´écran, mais cela semble pas possible !)

c´est quoi le "balisage" https://lemedia.wiki/wiki/mw:Help:Formatting

Titsta (discussioncontributions)

Le mot devant les : correspond à l'Onglet de la page.

Par exemple, la page Émission:Le Journal possède 3 onglets.

  • Émission:Le Journal : l'onglet de la page émission
  • Discussions:Le Journal : l'onglet de la discussion / débat
  • Vérification:Le Journal : l'onglet servant à la vérification

Pour le cas des Agora, l'onglet principal c'est Agora. Mais 3 onglets sont possibles

  • Agora Le lieu de discussion.
  • Organisation un onglet servant à présenter une page de synthèse des échanges démocratiques en cours.
  • Officiel un onglet (optionnel) servant à présenter une page officiel.

(par exemple, dans une discussion sur le règlement intérieur du Discord, l'onglet Agora est le lieux de discussion. L'onglet Organisation est la synthèse de la proposition en court de construction, et l'onglet Officiel est le règlement intérieur actuel.

Organisation:Socios est donc l'onglet Organisation de la page Agora:Socios

Yobase (discussioncontributions)

Salut! Voyageur fait plutôt référence au lien que l'on peut faire -ou pas- entre une page et la barre latérale. Par exemple: https://lemedia.wiki/wiki/%C3%89mission:Le_Journal On ne sait pas où la trouver à partir de la barre latérale. Je crois cependant que c'est une particularité du wiki par rapport à un "site": Titsta, tu sembles nous inviter à ne pas chercher dans la barre latérale mais c'est vraiment difficile de fait. Et je pense que tu navigues très facilement dans une architecture que tu comprends bien pour l'avoir conçue: d'après moi, le lien avec la barre latérale devrait pouvoir se faire. Kaktus me disait qu'on ne peut pas voir l'arborescence depuis une page wiki (si j'ai bien compris, c'est dans l'adn d'un wiki: on passe par "recherche" plus que par un "menu", tel que sur les sites plus "classiques"). En fait, pour la mémoire, le menu de la barre latérale est très très pratique! Et je pense aussi que c'est important de pouvoir comprendre le lien entre 1 page et sa "position" dans l'arborescence (l'architecture)... Il est possible que la réponse soit déjà existante et simple à comprendre, mais peux-tu nous l'expliquer? Ton mot ci-dessus détaille plutôt les menus qu'il y a en haut de chaque page (tout du moins celles concernant les actus-infos-journal... tout ce qui sera amené à être discuté, complété... Très dispo si incompréhension sur le sujet même de cette question (question du référencement dans le wiki, de la navigation dans le wiki)... Et merci déjà pour tout ça!!

Titsta (discussioncontributions)

Elle a raison, un wiki n'a pas d'arborescence. ^^

La barre latérale correspond à des points d'entrées, dans la recherche d'information. Pas à une "arborescence". Certaines pages importante, ou liée à beaucoup d'autres y sont mise en avant.

La barre de recherche est une autre façon d'accéder à l'information qui est aussi très performante.

Un wiki n'est effectivement pas un "site" classique, avec ses 4 ou 5 pages d'informations structurée. Mais plus un réseau de page liés les unes aux autres, par des liens interne, ou à la limite par des natures ou des thématiques communes.

Voyageur (discussioncontributions)

Comprend toujours pas . Merci Yobase! Je pose une question simple , et je reçois des réponses compliqué de arborescence , adn etc.

Peut on oui ou non créer une function pour ce situer dans le chapitre où l'on est d'après la " barre latérale", de façon à ce que l'endroit (chapitre !?) où l'on est soit illuminé de façon plus distinctes. Pas en haut! Pas sûr le côté droit , mais sur la liste à gauche !

C'est une question simple non!

Par exemple si je regarde sur la liste à gauche , je ne vois pas directement dans qu'elle endroit je suis !

En plus si j'essaie de me repérer d'après les liens en haut , je ne trouve pas de correspondance exact à gauche . > " Sujet sur Agora Wiki" en dessous > " Agora:wiki" sur la liste à gauche il n'y a aucune correspondance identique. Je peu bien sûr interprèter parce que je suis pas encore assez bêtes . Que je suis quelque part qui correspond à " l'Agora du Wiki"

Titsta (discussioncontributions)

Ok, je vais tenter une métaphore.

Un wiki n'est pas un pommier, c'est un panier de pommes. Et tu es une petite fourmi qui passe d'une pomme à l'autre.

Le menu sur la gauche n'est pas les branches du pommier, mais de grosses pommes qui en touchent beaucoup d'autres.

Les pommes peuvent être de nature différentes (des goldens, des galas… ) ou avoir des propriétés semblables ( ronde, verreuse, avec une feuille sur la tige… ) : ça ce sont les catégories.

Mais une pomme peut être ronde et verreuse sans feuille. Donc les catégories ne sont pas non plus des "chapitres", juste des propriétés. ^^

Antoine (discussioncontributions)

Le gros problème du wiki, c'est qu'il est très bien adapté à l'élaboration d'une encyclopédie ou un dictionnaire (un ouvrage de référence), mais il est moins bien adapté dans notre cas (du moins utilisé seul). Ne serait-il pas possible d'utiliser un véritable forum de discussion (style phpBB) conjointement avec le wiki, pour pouvoir discuter plus facilement ?

Titsta (discussioncontributions)

Les wiki ne sont pas super adapté pour les échanges, on est tout à fait d’accord. Mais imagine qu’à la place des articles encyclopédique tu ai des articles journalistiques et tu verra que c’est assez adapté.

Pour ce qui est de la co-construction de proposition d’émission ou la critiques d’épisodes c’est aussi assez adapté.

Pour ce qui est des débats démocratiques, ou des débats autours des émissions, c’est moins efficace, mais ça reste des activités annexes à celles de la création et la publication d’information, (ne mettons pas la charue avant les bœufs)


Le wiki est utilisé conjointement avec le Discord beaucoup plus adapté aux discussions - échanges. Un Socio a créé un forum aussi. Et le wiki vise à être un support de synthèse et de coordination de différents espaces de Socios, qui gagneront aussi à être de taille plus humaine ou locales.


Le wiki a plus vocation à être un espace de co-construction, et de synthèse des débats, plus qu’un espace d’échange à proprement parler. Il est surtout là pour soutenir les lieux d’échanges et centraliser les informations sur ce qu’il se passe parmi les différentes communautés de Socios.

Antoine (discussioncontributions)

Je n'ai strictement aucun doute sur les articles journalistiques, rassure-toi. Je n'ai aucune envie de remettre en cause le wiki. Je parlais du forum pour la constrcution du wiki.

Je me permets de faire une petite suggestion, pourquoi ne pas reprendre pour la partie locale, le principe de fonctionnement (je parle de l'organisation généralee) du Wiki, de Nuit Debout (je sais les buts ne sont pas tout à fait les mêmes, mais c'est plus facile à la campgne de s'identifier à une ville, puis un département, puis plus grand (désolé, mais on s'identifiee toujours à l'Auvergne et pas Auvergne-RFhônes-Alpes).

Une dernière quetiojh,n : à quoi sert le Discord ? Ce n'est pas du tout ironique, je ne sais pas du tout ce que c'est ni à quoi ça sert.

Titsta (discussioncontributions)

Le Discord, c'est un tchat géant. Avec différents salons de discussions. (il doit y avoir 2 ou 3 000 inscrit, et une centaine de personnes qui lisent, et 30-40 qui s'impliquent réellement)


Il y a aussi des salons vocaux où les gens peuvent échanger en parlant, et effectuer des réunions vocales.

On y a aussi mené des interview des membres de la rédaction, avec 50 ou 70 auditeurs et une organisation pour que tout le monde ne parle pas en même temps. ^^

Pour les régions, on a les groupes locaux. Normalement chacun peut créer les groupes locaux qu'ils souhaitent. Il s'avère que, par avance, quelques Socios ont créé les groupes des régions "officielles".

Mais pour l'exemple, j'ai créé le groupe "forêt de Brocéliande" pour montrer que c'était plus flexible que ce que l'administration nous laissait.

Antoine (discussioncontributions)

Bonjour, à propos des pages Local: et des groupes locaux, j'ai une question à te poser avant de faire plus de bêtises sur ce wiki.

Il y a deux façons de voir les choses : soit on créée des groupes très locaux disons à l'échelle d'une ville (j'ai créé la page de Montluçon, par qu'il se trouve que ceux qui participent au média sont les mêmes qu'à Nuit Debout de Montluçon (et Commentry)). Puis se regrouper par départemnt (c.a.d des surensembles des villes). Je crois que tu as fait la démarche inverse, partir de "régions" puis diviser les pages en "sous-régions" pour aboutir aux villes. Le gros problème de cette démarche, c'est que les personne par ex de Haute-Loire, je ne les connais pas et qu'on ne fera pas des cafés des socios ensemble.

Ma question, qui est plutôt une demande de renseignement, commment conçois tu l'organisation du "local:" ? Parce que je n'ai aucune intention de "vandaliser" le wiki.

Titsta (discussioncontributions)

Non c'est pas du tout du vandalisme. ;)

Les groupes locaux ont justement été fait pour s'auto-construire en fonction des volontés des gens. Pas forcément pour suivre la logique administrative. (d'où l'exemple du groupe local "forêt de Brocéliande"

ça dépend seulement de comment veulent se rassembler les gens.

On peut très bien concevoir des groupes locaux "Berge de la Seine" (ou du Nil par exemple) Après, faut convaincre les gens de ton coin de participer au groupe local, mais pour le nom des anciennes région, je penses que tu trouverai rapidement preneur ;)

L'utilisation des nouvelles grande région s'est faite sur l'ancien wiki, en amont des nécessités. Mais les choses n'ont pas à être aussi cadrée.

Résumé par Titsta

évaluation terminée

Elisa21 (discussioncontributions)

A retirer du questionnaire: l'obligation de remplir tus les items, car cela bloque l'envoi et tous les items ne sont pas activés a chaque fois! exemple hier soir!

Antoine (discussioncontributions)

Je viens de découvrir que ce wiki est malheureusement victime du spam (par des robots). Ne disposant ni des droits d'admin, ni de nuke, je ne peux rien faire (supprimer les pages en question, et bloquer les utilisateurs (je pense même plutôt des plages complètes d'IP)) indésirables). C'est un vrai fléau, le wiki Nuit Debout avait été sérieusement spammé à une époque. Ils sont capables de recouvrir des pages légitimes par les leurs.

Titsta (discussioncontributions)

Pour l’instant le spam reste très anecdotique. On avait mis en place un capcha, on vient de le renforcer.

Lorsqu’on aura une vérification des mails combinés à l’inscription en tant que Socio, ça éliminera le problème.

On peut coller la balise { { spam } } pour signaler une page de spam.

Antoine (discussioncontributions)

Je suis nouveau Socio :-) Je trouve l'idée du Wiki extrêmement intéressante, mais pour l'instant je ne veux pas trop y contribuer pour les raisons que je vais expliquer (en particulier en contribuant à un wiki j'ai eu la surprise de voir mes pages supprimées en masse).

Bien entendu, ce wiki concerne "Le média", et je crois avoir deviné en lisant les pages (entre les lignes) qu'il concerne la création d'émission et la présentation des journalistes.

En fait, c'est personnellement la question que je me pose, à qui ce wiki est-il destiné à être lu ? - Aux socios, pour la gestion du média - Ou aux futurs téléspectateurs du média (les deux sont possibles, et pas fondamentalement incompatibles)

Si dans le premier cas, le wiki sera restreint, dans le deuxième cas il ouvrir à des voies très larges.

A mon avis, en dehors du manifeste qu'il faudrait rajouter, si les admins sont d'accord consisterait à établir les principes fondateurs du wiki (sous le manifeste dans la hiérarchie des normes) pour expliciter ce que le wiki (du média) est et ce qu'il n'est pas, pour éviter tout litige ultérieur.

Un autre point sensible à mon avis est la question des licences, et en particulier l'utilisation du "fair use", est-il autorisé ou pas et dans quelles limites.

Si les admins sont d'accord, j'aimerais contribuer à la création des pages d'aide, les premières qu'on lit quand on arrive sur un wiki (et encore plus quand on veut y contribuer)

Titsta (discussioncontributions)

Bonjour. Je suis un des 2 administrateurs de ce wiki, (avec Karima Rafes. Ce sont des questions et des remarques très pertinentes !

Je vais tenter de répondre aux multiples questions.

Par qui sera-t'il lu ?

et j'ajoute par qui sera t'il écrit ?

Ce wiki sera ouvert à tous, mais pas toutes ses pages.

Les émissions du Média sont destinées à être diffusées, gratuitement, à un public le plus large possible.

D'une façon générale, (qui reste à décider dans les détails) les spectateurs on un droit de lecture sur les pages principales. ( émission / information )

Et les Socios des espaces privés, entre eux, dans leur contribution au Média. ( Suggestion sur une émission, ou Suggestion d'émission ; Vérification des faits, Sourçage et d'échanges sur la vérification des informations ; Agora )

Les droits de lectures / écritures sur les pages de discussions sur les émissions & information… est encore à discuter. ^^

La transparence des Agora à tous (en lecture), j'y suis partisans. Mais ça se discute aussi.

Titsta (discussioncontributions)

Manifeste et principes du wiki

Les Agora ont été faites pour construire un fonctionnement horizontal au sein du Média, ou tout du moins entre les Socios.

Toute notre organisation au seins du wiki est discutable. Nous n'en sommes qu'aux balbutiements, même si les échanges sur l'organisation ont été bien amorcée sur le Discord.

Le wiki reprendra en partit ces principes. Mais l'idée est bien de construire ensemble une véritable démocratie horizontale, au sein du wiki. Et d'offrir un espace de réflexion égalitaire et démocratique sur l'ensemble de ses règles et fonctionnement.

Moi, (et Karima sera très certainement du même avis), sommes administrateur du wiki, mais nous considérons cette tâche comme une tâche exclusivement technique. Au service de l'information libre et des Socios.

Le manifeste est le contrat de départ que nous avons signé en tant que Socios, il constitue une charte de départ générale. ça serait une bonne idée effectivement, de le poser au seins d'une page Officielle de l'Agora générale. (de l'ensemble des Socios)

Les principes fondateurs du wiki seront discutés ici.

Il y a aussi une chartes des journalistes amateurs, sensé cadrer une éthique dans la recherche et la vérification d'information des participants aux wiki.

Antoine (discussioncontributions)

Je pense que les principes fondateurs me semblent très importants, car il me semble nécessaire de cadrer le wiki pour éviter certaines dérives observées sur Wikipédia en particulier. N'importe qui peut devenir Socio y compris des personnes mal intentionnées qui crieront au loup car censurées. Il se faut se protéger de toute tentative d'infiltration d'extrême droite (par exemple des débats sur l'identité nationale). C'est ce qui s'était passé pour des débats de Nuit Debout, parce que justement il n'y avait pas de "constitution".

Titsta (discussioncontributions)

Nous cherchons à constituer une constitution (c'est pas un pléonasme ça ?)

À priori, nous sommes plus cadrée que les débats de nuit debout, car il ne s'agit pas de débattre de l'ensemble des problèmes de la société, (santé, institution…) mais uniquement de notre organisation au seins d'un Média. Une (future) entreprise journalistique. Donc des questions plus ciblées, sur la production des émission, et le traitement de l'information.

Je suis d'accord avec le besoins de principes fondateurs. Même sans forcément chercher à "faire mieux" que Wikipédia, essayons déjà de ne pas faire moins bien. Ce dernier à déjà des principes fondateurs, sans lesquels ça serait un boxon monumental.

Titsta (discussioncontributions)

Licences d'utilisation

J'en ai parlé avec Sophia Chikirou, nous sommes partant pour que l'ensemble des contributions des Socios soient placés sous une licence libre, Creativ-Commons.

Nous hésitons entre la licence CC BY-SA, (citer l'auteur, modifications autorisées, même à but commercial, mais recopie dans les mêmes condition. Ce qui restreins de fait l'utilisation commerciale… )

Voir même la CC BY. (seule contrainte : citer l'auteur)

Toutefois, il s'agit des contributions du wiki, pas des émissions, ni des productions photo ou vidéo des Socios.

De plus, l'usage des licences CC oblige à donner un droit en lecture à tous. Ce qui serait incompatible avec l'existence de lieux de discussions privés. Ces derniers devront être exclue des licences CC, et rester sous les conditions d'utilisation standard d'un forum de discussion "public". (droit d'auteur normal)

Dans le même ordre d'idée, si nous ouvrons un espace de blog, nous adopterons certainement une licence exigeant la non modification de l'œuvre, pour conserver l'intégrité des écrits des bloggeurs.

Bref, la discussion est complexe.

Antoine (discussioncontributions)

C'est très complexe, non seulement pour savoir ce qu'on peut faire des travaux publiés, mais aussi de savoir ce qu'il est possible de publier sur ce wiki, ce qu'il est possible d'importer de d'autres wikis (par exemple inutile de réinventer des modèles qui fonctionnent parfaitement bien ailleurs)

Karima Rafes (discussioncontributions)

Tu peux réutiliser les modèles de Wikipédia sans problème. La seule contrainte est dans le cas où tu améliores le modèle, il faudra importer tes modifications dans Wikipédia à cause de leurs licences.

Licence Créativ-Commons

2
Titsta (discussioncontributions)

Bon, le choix du copyright sous lequel on place le site est important.

CC BY-SA Attribution - Partage dans les Mêmes Conditions

L'ensemble des pages principales

  • Information
  • Émission
  • Officiel / Organisation / Agora


CC BY-NC-ND Attribution - Pas d’Utilisation Commerciale - Pas de Modification

Les pages perso (et sous-pages perso)


Droit d'auteur normal

L'ensemble des pages de discussions. Serons laissée en droit d'auteur normal, pour chacun de ses messages. Comme sur un forum classique.

J'ai un problème sur les pages destinées à être secrètes. (Groupe locaux, Guilde, et Suggestions). Car les licences Creativ-Commons interdisent le secret. ( ça serait priver par un moyen technique une part de la population de ses droits sur les contenus )

Mais ce sont quand même des pages collaboratives.

Karima Rafes (discussioncontributions)

Pour le Wiki : https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/

Pour les données : https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/deed.fr

Résumé par Karima Rafes

Un éditeur Wysiwyg est en projet d'ici quelques mois.

Cchasson (discussioncontributions)

Il est possible d'utiliser un éditeur wysiwyg sur mediawiki, y a un peu de bidouille au niveau linux et il faut un serveur hébergé, est-ce le cas de ce mediawiki ?

Karima Rafes (discussioncontributions)

On y songe. On pose le décor pour le moment. On fait la peinture d'ici quelques semaines. ;)

Damien (discussioncontributions)

Au besoin j'ai un serveur. Je pourrai sans soucis filer des accès dédiés.

Karima Rafes (discussioncontributions)

On a ce qu'il faut coté serveur ;) merci

Cchasson (discussioncontributions)

Merci de vos réponses.

Erreur LUA 93, quand on tente de faire un lien vers une page de type Local:

4
Cchasson (discussioncontributions)

Tout est dans le titre, le lien vers le résultat ici: https://lemedia.wiki/w/index.php?title=Utilisateur:Cchasson&oldid=2549

Wisper (discussioncontributions)

Je suppose que c'est parce que le lien existe déjà.

S'il existe il est en bleu ; s'il est rouge, il faut créer la catégorie en cliquant sur le lien rouge et en validant la nouvelle page.

Vérifier avant que le lien est rouge parce que mal orthographié.

Titsta (discussioncontributions)

Non, c'est un bug plus "technique", y a un truc dans le contenu de l'infobox qui le fait planter. Je m'en occupe.

Karima Rafes (discussioncontributions)

C'est corrigé, une erreur dans l'écriture d'un paramètre dans l'appel de l'infobox.

Il n’y a pas de sujets plus anciens
Récupérée de « https://lemedia.wiki/wiki/Agora:Wiki »